炸弹还是原子弹,理性吗?争论谁的?

总结:行动的漩涡周围是否军事介入叙利亚往往忽视机会,轮询之外,普通人参与。不利于审议democracy-especially当军事力量。作为一个“棱镜”如。,一个立即(“炸弹还是不炸弹?”)和长期(“我们在世界上的道义上的责任是什么?”)这样的问题需求更广泛的公民参与,而不是仍由政客,学者和政策专家。

在角落和缝隙,一些是通过Facebook等社交媒体平台,或数字媒体的“评论”部分。作为公民,我们面临的挑战是如何使用它们,听和互相学习,帮助恢复协商民主在其合适的位置。这是一窥三公民拒绝让别人去做所有的谈话,并排挤我们。

奥巴马总统的向全国讲话周二晚上对干预叙利亚回答一些问题,但提高更多。虽然大多数美国人厌倦了另一场战争反对干预有令人信服的道德、政治、经济、和环境嵌入在这个问题”邪恶的问题”——“邪恶”字面上(巴沙尔•阿萨德(Bashar al - assad)总统和政府暴行造成),打(一种高度复杂的多个问题,涉及生命和死亡)。即将结束这一切:“保护责任”(R2P),2005年联合国世界峰会上一致通过。

大部分的争论发生关起门来,直到8月31日,总统说,即使他认为他有权进行军事行动,没有特定的国会授权,他要“寻求授权使用武力的美国人民的代表在国会…我知道国家会强大如果我们学这门课,和我们的行动将更为有效。我们应该有这场辩论,因为问题太大一切照旧。”

这是一个受欢迎的举动,许多人认为国会应该扮演一个角色在这些东西,即使技术上总统不需要。岌岌可危的是国际社会承诺在二战后建立的联合国的创建和《世界人权宣言》。你不需要国会批准已经认可。自始至终,总统似乎大声“思考”值得称赞的立场在这个时代”世界障碍”,因为多个演员,可能的结果,和高股份。请在这里继续阅读…