Shifting the Burden of Proof: Why It's Now On the Fossil Fuel Industry to Defend Itself
作者：John A. Lanier
改变了证明的负担：为什么现在在化石燃料行业中为此进行防御……
Movies do a good job of making trial attorneys look cool. You’ve got Tom Cruise playing Lieutenant Daniel Kaffee in几个好人。You’ve also got the age-old classic of Gregory Peck playing Atticus Finch in杀死一只无知鸟。我最近看了迈克尔·乔丹（Michael B.只是怜悯，如果您没有看到它，绝对值得一看。所有这些刻画都使审判律师的角色浪漫化，我坚信，由于看过一部电影，有成千上万的人成为律师。
我不是其中之一。法庭总是让我感到恐惧，所以我很满足于研究法律的其他领域，以确保我远离它们。但是，每个法学院的学生都必须参加基本课程，因此我接触了我们的试验系统的工作原理。一次又一次，我想起了我在其中一门课程中学到的东西。这是最近我想自己的时候，“嗯……在我看来，关于气候变化的举证责任终于在美国发生了变化。”
证明的负担是什么，它如何转移？
首先，让我解开美国法律制度中的举证责任。而且，扰流板警报，我将使用我们的好朋友Cruise先生解释它，因此，如果您没有看过，您应该停止阅读几个好人(which has been out for three decades now, so … you know … get on with it).
好的，所以在电影中，他们的上级军官命令两名海军陆战队，以使一名表现不佳的海军陆战队调查。他们这样做，在此过程中，圣地亚哥悲惨地死亡。两名海军陆战队（Dawson and Downey）最终因在军事法庭面前（即军事法庭）面前因谋杀而受到审判。他们任命的律师之一就是皮特·米切尔（Pete Mitchell）中尉……嗯……我的意思是丹尼尔·卡菲（Daniel Kaffee）。
那么，犯有谋杀罪和唐尼罪需要什么呢？大多数人都听到了“假定无辜直到被证明有罪的”一词，在这里也适用 - 除非被证明，否则道森和唐尼是无辜的。现在，他们当然可以认罪并投降这一权利，卡菲中尉试图说服他们做以换取更轻的刑期。但是，当他的客户拒绝并输入不合格的请求时，这就是举证责任的时候。
它从起诉开始。由于被告是无辜的，因此起诉必须在法庭记录中输入证据，这将使陪审团说道森和唐尼谋杀了圣地亚哥。此外，还不足以说服陪审团“可能”谋杀了他。相反，这些指控的证明标准“超出了合理的怀疑”，一位法学教授曾经告诉我，这大约是90％的信心标准。
在几个好人，对于扮演杰克·罗斯队长的凯文·培根（Kevin Bacon）来说，这并不是一个艰难的举证责任。很容易确定道森（Dawson）和唐尼（Downey）是殴打圣地亚哥（他们甚至没有否认）的人，而圣地亚哥（Santiago）因堵嘴而死。证据将在合理怀疑的情况下很容易确定自己的罪恶感。但是，案件并没有结束。卡菲中尉辩称，他的客户是无辜的，因为他们遵循袭击圣地亚哥的命令，因此真正的肇事者是他们的指挥官。在一项审判中，这被称为“肯定辩护”，其中有人声称，即使可以证明他们犯下了非法行为（即在谋杀案中的精神错乱索赔），正常规则的例外也免除了罪恶感。
Something important happens when a defense attorney invokes an affirmative defense in a trial. The burden of proof shifts from the prosecution to the defense. No longer is it incumbent on the prosecution to prove facts that establish guilt, but rather it is incumbent upon the defense to prove facts that establish the affirmative defense. That’s why in几个好人, much of the courtroom drama centers on Tom Cruise extracting the truth, which he allegedly cannot handle, from Jack Nicholson, who is playing one of the commanding officers. He has to prove that Dawson and Downey were under orders to attack Santiago. He is successful in getting Nicholson to admit to ordering the assault, thus winning the case for his clients. Good job, Tom (but I think we can all agree that Demi Moore was the real star of the legal defense team).
气候科学家和拥护者满足了他们的举证责任
在美国很长一段时间以来，社会使气候变化负担放在那些对此担心的人身上。在20世纪，我们牢固地将经济引擎搭配给化石燃料，任何威胁这种现状的事情都面临着高度的举证责任。查尔斯·戴维·基林（Charles David Keeling）在1960年证明，二氧化碳在大气中的增加是不够的。起诉，如果您愿意的话，需要更多证据。
1965年，林登·约翰逊总统的Science Advisory Committee warned，“大气二氧化碳的增加可能与温室中的玻璃一样起作用，以提高下部空气的温度。”1979年也不世界气象组织得出结论，“二氧化碳在确定地球大气温度方面起着至关重要的作用，而且似乎合理的是，大气中增加的二氧化碳量可以逐步促进下部大气层的逐渐变暖，尤其是在高纬度地区。”1988年，当时詹姆斯·E·汉森博士在国会前作证几乎可以肯定的是，人类是已观察到的变暖的原因，而不是自然的变化。哎呀，当约翰·库克和其他研究人员时，2013年甚至还不够确定97.1％的学术论文对被人为引起的气候变化的看法同意，这是真实的，人类是原因。
如果我们的基于化石燃料的经济实际上因改变我们的气候而受到审判，则法官和陪审团将很久以前确定其内gui。科学的共识已经如此持续了很长时间，以至于甚至承担了重大的举证责任。那么，为什么似乎不断要求气候科学家和其他激进主义者寻求更多证据？
现在的举证责任现在是化石燃料行业的
用两个词，我想说这是金钱和政治。据我所知，这些障碍终于让步了。关于气候变化是否真实以及是否应该归咎于人类，我在媒体上没有听到太多的话语。相反，我听到了更多关于我们应该如何处理的信息，以及它将花费多少。对我来说，这是一个关键的拐点。我认为，举证责任已被承担，以定罪气候犯罪的化石燃料行业，现在他们只剩下肯定的防御能力。他们声称：“您仍然需要我们。”他们抗议：“将我们的经济脱碳将花费太多钱。”啊，那么，让我们诉讼这些主张！但这是关键 - 举证责任是在转移。 It should not be incumbent upon climate scientists and activists to prove that we don’t need them, and that it won’t cost too much (though I think they could). Rather, it should be incumbent on the fossil fuel industry to prove those defenses are true. And if we really held them to that standard, they would fail. That’s because those claims don’t appear to have merit. Increasingly, low carbon technologies are available that can replace their fossil fuel equivalents, from electric vehicles to wind turbines to heat pumps to induction cookstoves. Sure, we may not be able to adopt them at scale overnight, but they show that in the medium-to-long-term, we don’t actually need our gasoline engines, coal-fired power plants, and natural-gas home appliances. And as for the cost? Increasingly,a consensus is formingthat the investments required to solve the climate crisis are about 2-3% of annual gross world product. When you compare those costs (and the long-term savings they will yield in the form of a more efficient global economy) against the costs of inaction, they show a clear choice. According to the Swiss Re insurance company,对气候变化的不采取行动将在我们的全球经济中产生收缩in 2050 by 11-14%. And in America,德勤预测气候无所作为会签约我们的GDP在接下来的50年中增加4％。共识似乎是，不将我们的经济脱碳将花费太多钱。现在的举证责任现在是在化石燃料行业中证明其在我们未来经济中的作用。我的猜测是他们将无法做到。
EcoCentricity可通过电子邮件订阅每周获得。单击此处订阅。188bet中心
